La paradoja de Batasuna
En algunas ocasiones, resulta paradójico ver como aquello que aparentemente parece darle la razón a alguien, en el fondo se la está quitando.
Hace escasas dos horas, hemos conocido que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha admitido parcialmente la demanda de batasuna contra su ilegalización. Y lo hace, acèptando entrar a valorar lo concerniente a posibles vulneraciones de derecho a la libertad de expresión y libertad de reunión. Sin embargo, no acepta las alegaciones que batasuna hacía en relación a una posible vulneración de su derecho a un recurso efectivo.
Esto, que en principio puede parecer favorecer a batasuna, en realidad no es así.
El Tribunal ha aceptado entrar a valorar estos hechos, lo que no significa nada más que eso: que valorará los hechos denunciados, sin que esto signifique, per se, que se aprecie alguna posible vulneración.
Pero lo que llama verdaderamente la atención es que Estrasburgo, no ha aceptado entrar a valorar la posible vulneración del derecho a un recurso efectivo o, lo que es lo mismo, no ha aceptado las alegaciones que batasuna hacía en relación a lo que ellos vienen denunciando como "vuelneraciones al Estado de Derecho".
Que batasuna pueda acceder al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, es un síntoma más de que, digan lo que digan ellos, nuestro Estado de Derecho funciona. Y funciona bien, tan bien, que pueden acceder a todas las instancias judiciales que quieran. Instancias que, recordemoslo, hasta ahora, tras entrar a valorar sus alegaciones siempre han respondido de la misma manera: el Estado de Derecho funciona correctamente.
Hace escasas dos horas, hemos conocido que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha admitido parcialmente la demanda de batasuna contra su ilegalización. Y lo hace, acèptando entrar a valorar lo concerniente a posibles vulneraciones de derecho a la libertad de expresión y libertad de reunión. Sin embargo, no acepta las alegaciones que batasuna hacía en relación a una posible vulneración de su derecho a un recurso efectivo.
Esto, que en principio puede parecer favorecer a batasuna, en realidad no es así.
El Tribunal ha aceptado entrar a valorar estos hechos, lo que no significa nada más que eso: que valorará los hechos denunciados, sin que esto signifique, per se, que se aprecie alguna posible vulneración.
Pero lo que llama verdaderamente la atención es que Estrasburgo, no ha aceptado entrar a valorar la posible vulneración del derecho a un recurso efectivo o, lo que es lo mismo, no ha aceptado las alegaciones que batasuna hacía en relación a lo que ellos vienen denunciando como "vuelneraciones al Estado de Derecho".
Que batasuna pueda acceder al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, es un síntoma más de que, digan lo que digan ellos, nuestro Estado de Derecho funciona. Y funciona bien, tan bien, que pueden acceder a todas las instancias judiciales que quieran. Instancias que, recordemoslo, hasta ahora, tras entrar a valorar sus alegaciones siempre han respondido de la misma manera: el Estado de Derecho funciona correctamente.
quien tiene que estar en el banquillo de los acusados (sí, porque es un juicio, y en un juicio hay acusados) es el Gobierno del Estado. Y sí, el Poder ejecutivo, que es uno de los tres pilares del Estado de Derecho se sienta en un banquillo de acusados (con una sentencia favorable o no)creo que no es una buena noticia ni síntoma de "buena salud" de este mísero Estado de Derecho...
Tú, que has estudiado Derecho, ¿cómo puedes decir que el Estado de Derecho funciona con el proceso 18/98, con la mera existencia de la Audiencia Nacional, como puedes decir eso Ekain?
Un saludo. (Comment this)
Creo que la interpretación que has dado sobre la noticia es un tanto sesgada. ¿por qué no has dicho que el Tribunal al que haces mención sólo acepta un 2%. Eso significa que dicho tribunal ha visto algo raro en los procesos. Claro que eso no significa que admita loq ue ellos demandan. Pero si pone en duda la actuación y cuando se habla de derechos cuando menos habría que tratar el tema con prudencia cosa que, en tu post, creo que falta.
Yo no voy a ser tan tajante como Ander en sus acusaciones. No creo que siempre que se sienta el Estado (y por ende a los gobiernos autonómicos etc) en el banquillo sea negativo pues puede haber ocasiones en las que se acusen a las instituciones y no los tribunales no consideren se tenga culpa alguna. Con esto no quiero decir que el Estado esté libre de culpa.
Qu el Tribunal acepte que pueden haberse vulnerado el derecho a reunión y el de libertad de expresión no te parece grave? Pues entonces tenemos concepos diferentes de Estado de Derecho.
Por otro lado, decirte que cuando dices que la aceptación por parte del Tribunal es un síntoma del buen funcionamiento del Estado es simplemente falso. No depende del Estado español que se acepte o no los recursos en Estrasburgo por lo tanto ese síntoma no es cierto. Y también decirte que cuando unos tribunales deben regirse por leyes hechas ad hoc eso no es sintoma de buen funcionamiento. Eso significa aplicar las leyes que ha aceptado ese sistema y aceptar los recuros que las leyes admiten. También con Franco se aceptaban los recursos y no se vivía en un Estado de Derecho. Por lo tanto no creoq ue sea tan buena noticia para ese estado de Derecho que Estrasburgo admita una petición como la de Batasuna.
Aratz (Comment this)
Sueles ser bastante tajante en tus comentarios y hoy no ha sido ninguna excepción. Sin embargo, estas confundido. Que el TEDDHH admita a trámite el recurso de batasuna sólo significa eso, que se admite a trámite y nada más.
Pero eso, para nada significa que se esté sentando al Estado en el banquillo de los acusados. No. Claramente no.
De todas maneras y precisamente, tal y como tu recalcas, he estudiado Derecho y te emplazo, como no puede ser de otra manera, a que esperemos a la decisión final que tome el tribunal cuando se pronuncie sobre el fondo de la cuestión. (Comment this)
Sueles ser bastante tajante en tus comentarios y hoy no ha sido ninguna excepción. Sin embargo, estas confundido. Que el TEDDHH admita a trámite el recurso de batasuna sólo significa eso, que se admite a trámite y nada más.
Pero eso, para nada significa que se esté sentando al Estado en el banquillo de los acusados. No. Claramente no.
De todas maneras y precisamente, tal y como tu recalcas, he estudiado Derecho y te emplazo, como no puede ser de otra manera, a que esperemos a la decisión final que tome el tribunal cuando se pronuncie sobre el fondo de la cuestión. (Comment this)
No es cierto que el Estado no tenga nada que ver con que Batasuna pueda recurrir al TEDDHH. Si este recurso es posible, lo es porque España está dentro de la UE y, si lo está, es porque España es un Estado Democratico y de Derecho ya que, tal y como sabes, ningún Estado que no sea democrático o de Derecho, puede estar dentro de la UE.
Y, lo vuelvo a repetir, me niego a predecir, ya que no soy futurólogo, lo que el Tribunal pueda deliberar pero, hasta que no lo haga, no sabremos si su interpretación es la de que existieron aquellas vulneraciones o no.
Un abrazo.
Ekain (Comment this)
Como jurista, siento decir que a un Gobierno como tal no se le sienta "en el banquillo de los acusados". En todo caso, se sentaría a alguno de sus miembros en un proceso penal (que no es el caso).
Otra cosa es el lenguaje efectista con el que algunos convierten atentados terroristas en defensa de no sé que pueblo (yo no debo de ser parte de ese pueblo) y a un Gobierno democrático le identifica con un procesado por posible delito. Esto no tiene otro sentido que el de tratar de sacar rendimiento mediático a una decisión tan parca como la de admitir a trámite un recurso. Son los desesperados intentos de Batasuna de animar la mermada moral de unos simpatizantes que ya no confían en su voluntad de diálogo ni en su calidad democrática.
Nada más, señores. El Estado y la Administración Pública española ven cómo todos los días se admiten a trámite recursos Contencioso-Administrativos contra ellas. Sin embargo, el resultado es que en más del 80% de los casos los Tribunales fallan a favor de la administración.
Por eso es ABSOLUTAMENTE NORMAL que alguien acuda al Tribunal Supremo o interponga un reurso ante el Tribunal Constitucional o el TEDDHH y éste sea admitido a trámite. Porque, entre otras cosas, en eso consiste un Estado de Derecho: en el imperio de la Ley y la garantía de una tutela judicial efectiva ante juzgados y tribunales imparciales y predeterminados por la Ley, para evitar la indefensión.
Nada más, señores, que la simple y absoluta normalidad: la garantía de poder defendernos. Esto ocurre, precisamente en los países democráticamente más avanzados.
Un saludo. (Comment this)